F * & k projektas

2024 Autorius: Sherilyn Boyd | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 09:38

Čia, be abejo, labiausiai universalus visų prisiekusių žodžių naudojimas, buvo sužlugdytas policijos pareigūnas, kuris tyliai paprašė teisėjo, jei būtų įmanoma suimti Coheną dėl nepagarbos teisme. Kai teisėjas papasakojo pareigūnui, kad tai nebuvo, pareigūnas viską perėmė rankomis ir apskritai suėmė Koeną, kai jis išėjo iš teismo vietos. Mokestis? Sutrikdydamas ramybę. (Ironiška, taikiai palaikydama taiką …)

Kohenas vėliau buvo nuteistas kalėti 30 dienų. Žinoma, jis nesidžiaugė dėl to, ir todėl jis apskundė sprendimą. Bylos galutinis sprendimas būtų iki Aukščiausiojo Teismo sprendimo, priimto 1971 m. Birželio 7 d. "Cohen" prieš Kalifornijoje.

JAV piliečių laisvių sąjunga, pripažindama precedentą, kurį būtų galima nustatyti, jei byloje būtų leidžiama stovėti prieš tai, kai buvo perversta, Amerikos piliečių laisvių sąjunga greitai sutiko apginti Cohen'ą, Kalifornijos teisės universiteto profesoriaus Melvilio Nimmer'io - vieno iš svarbiausių pirmojo pakeitimo ekspertų šalyje - ginti jį.

Gaila, kad vienas iš pagrindinių "Nimmer" taktikų, kai apgynė "Cohen" teisme, buvo naudoti žodį "fuck" kiek įmanoma kiekviename žaidimo etape, siekiant susilpninti argumentą, kad žodis iš esmės buvo įžeidžiantis.

Tuo pačiu metu, kai Nimmeras pirmą kartą pasirodė prieš Aukščiausiąjį teismą, vyriausiasis teisėjas Warrenas Burgeris, bandydamas sustabdyti Nimmerį sakydamas "šūdą" labiausiai šventiniuose teismo kambariuose, aiškiai nurodė jam "advokatą, mes esame susipažinę su šios bylos faktai. Galite atsisakyti jų ir tiesiogiai pereiti prie savo teisinio argumento."

Vietoj to, Nimmer atsakė: "Žinoma, jūsų garbė. Pakanka pasakyti, kad mano klientas buvo nuteistas už tai, kad sutrikdydamas taiką dėvėti avalyne skirtą švarką, kuriame yra žodžiai "Fuck the Draft".

Šis ir jo nuolatinis žodžio naudojimas galų gale pamatė kai kuriuos teisėjus daugiau nei šiek tiek erzina, kai minėti teisėjai nusprendė naudoti eufemizmus. Kalbėdamas apie "Burger", jis nuėjo, vadinęs "spragtuku", ir kitaip nurodė, kad kaltininkas yra "tas žodis", o ne sako.

Teisės profesorius Kristupas M. Fairmanas vėliau rašė apie Nimmero pasirinkimą,

Nimmeras buvo įsitikinęs, kad jis savo žodiniuose argumentuose turėjo naudoti "fuck", o ne tam tikrą eufemizmą. Jei Nimmeras prisipildytų "Burgerio" žodžio "tabu", jis būtų sutikęs, kad yra vietų, kur "šūdas" neturėtų būti sakoma, kaip ir pašventinta teismo sritis. Byla būtų prarasta.

Dėl jo faktinio teisinio argumento Nimmeras teigė, kad švarko trafaretai patenka į kalbos šaką ir todėl juos saugojo Konstitucija. Tada jis nurodė, be kita ko, kad, priešingai nei apkaltos dėl taikos sutrikdymo, tiesioginės nusikalstamos veikos per visuomenės narius nepadarė pati lentyna ir kad žmonės galėtų lengvai atsikratyti, jei jiems nepatinka tai, ką striukė sakė. Nimmer taip pat pažymėjo, kad pareiškimo formuluotė nebuvo nukreipta į konkrečią grupę ir nesukėlė smurto. Be to, kaip apie Coheną, nėra jokio įrašo apie tai, kad jis pasakytų ar darė ką nors nors kitaip, nei ramiai vaikščioti, kai jis buvo areštuotas dėl to, kad trukdė taikai.

Galų gale, po daugiau nei trejų metų teisinių ginčų, susijusių su Aukščiausiojo teismo bylos nagrinėjimu, jie galutinai sutiko su Nimmer 5-4 sprendimu, pagaliau išsprendė "Cohen v. Kalifornijos" bylą ir JAV įstatymus įtvirtino teisę visuomenė netgi viešajame teismo salėje vartos žodį "fuck", taip pat dar labiau padės paaiškinti Pirmojo pakeitimo aspektus.

Daugumos nuomonę byloje rašė teisingumas John Marshall Harlan, esė, kurią profesorius Yale Kamisar vėliau pavadino vienu iš geriausių žodžių laisvės klausimu.

Humoratuose esė visada vengė vartoti žodį "fuck", matyt, be jokios mažos įtakos, nes "Justice Burger" spaudimas, cituojamas kaip teisėjams Harlanui pasakęs: "Jonas, jūs nenorite naudoti šio žodžio pristatydami nuomonė, ar tu Tai būtų teismo pabaiga, jei ją naudosite, John ".

Taigi, ką jis iš tikrųjų pasakė čia? Iš dalies:

Atrodo, kad šis atvejis gali būti pernelyg nenuoseklus, kad būtų galima rasti knygų, tačiau problema, kurią ji pristato, nėra mažos konstitucinės reikšmės … Konstitucinė laisvo žodžio teisė yra galinga medicina visuomenėje, kuri yra tokia pat įvairi ir populiari, kaip mūsų. Ji suprojektuota ir skirta pašalinti vyriausybinius apribojimus iš viešosios diskusijos arenos, nusprendus, kokius požiūrius daugiausia išreikšti kiekvieno iš mūsų rankose, tikėdamiesi, kad tokios laisvės naudojimas galiausiai paskatins galingesnius piliečius ir tobulesnį politą…

Daugeliui tiesioginių šios laisvės pasekmių dažnai gali būti tik žodinis triukšmas, nesantaika ir net įžeidžiantis ištarimas. Vis dėlto tai yra nustatytose ribose, iš tiesų būtinas platesnių ilgalaikių vertybių šalutinis poveikis, kurį atviros diskusijos mums leidžia pasiekti. Tai, kad kartais atrodo, kad oras gali užpildyti žodine kakofonija, šiuo požiūriu nėra silpnumo, bet stiprybės ženklas …

Žinoma, valstybė neturi teisės išvalyti viešų debatų iki to, kai jis yra gramatiškai gardus labiausiai garbingas tarp mūsų. Vis dėlto nėra aiškiai nustatyto bendro principo, kad galėtume nutraukti šį rezultatą, jei galėtume tvirtinti teismo sprendimą … Kadangi, nors konkretus keturių raidžių žodis, dėl kurio ginčijamasi čia, galbūt yra labiau nepatogus nei dauguma kitų savo žanro, vis dėlto dažnai tiesa, kad vienas žmogaus vulgarumas yra kito lyrika …

Galiausiai ir tokiu pačiu būdu negalime pasikliauti didele prielaida, kad negalima uždrausti konkrečių žodžių, be to, yra didelė rizika sulaikyti idėjas šiame procese. Tiesą sakant, vyriausybės netrukus gali pasinaudoti tam tikrų žodžių cenzūra, kaip patogią priemonę uždrausti nepopuliarių nuomonių išraišką …

Apskritai, mūsų nuomonė, kad, nesant konkretesnių ir įtikinamų priežasčių savo veiksmams, valstybė, laikydamasi pirmojo ir keturiolikto pataisų, negali paprastu viešuoju rodymu dalyvauti šiame vienete iš keturių raidžių, turinčių baudžiamąją atsakomybę nusikaltimas

Įdomu tai, kad vienas iš pirmųjų dalykų, kuriuos Koenas padarė baigęs bylą, buvo grąžinti apygardos teismą ir pasikalbėti su teisėju, kuris iš pradžių jį nuteisė. Iš šio susitikimo Koenas teigė: "Galėčiau pasakyti, kad teisėjas buvo nuliūdęs Aukščiausiojo Teismo nutarimą mano naudai … Aš tikriausiai jį piktinčiau dar labiau, kai paklausiau savo striukės atgal".

Deja, Cohenui kažkas paslaptingai neteko strypo tuo metu, todėl niekada nebuvo grąžintas.

Koenas vėliau apibendrins savo nuomonę dėl bylos baigties, teigdamas,

Aš praleido metus, galvoju apie tai, ar sprendimas buvo teisingas. Aš nesu toks asmuo, kuris naudojosi daugybe piktadarių ir nemanau, kad moterys ir vaikai turėdavo matyti tą kalbą ant striukės. Aš nenorėjau būti žinomas kaip prisidedantis prie to, ką prezidentas Ronaldas Reaganas, kurį buvau žavėjęs, pavadino "Nešvaraus kalbos judėjimu". Aš turiu galvoje, kad šioje teismo rūstybėje buvo vaikų. Tačiau priėjau prie išvados, kad sutinku su sprendimu, nes vyriausybė neturėtų galėti spręsti, kokia kalba žmonės gali kalbėti arba negalėti kalbėti. Tai būtų gana slidžias nuolydis.

Atsižvelgdamas į savo poziciją dėl piktybiškumo, šiuo metu gali būti įdomu, kaip jis atėjo būti dėvi įžeidžiantis švarkas pirmoje vietoje. Koenas teigia: "Turėjau doktorantūrą. švenčių dienomis ", ir mergina, su kuria jis susipažino vakarą naktį, tiesiog stencivėdavo žodžius į jo striukę, kai jis buvo girtas. "Aš netgi nematė švarkelio teksto iki ryto, kol manęs kreipėsi į teismą, norėdamas parodyti pažįstamo vardu. Aš buvau ir esu patriotinis žmogus."